En esa misma línea los pobladores se quejan que se terminará de consumar "una división definitiva de calle 1", lo que provocaría una "obstaculización de tránsito para ambulancias y patrulleros" desde las calles 528 a 40. Entre otras cosas, advierten que se generará un "caos total en los cruces de 1 y 528 y de 1 y 38", además de trasladar el nudo de tránsito hacia calle 4. Los vecinos prevén también "un aumento de accidentes en las vías con un porcentaje más alto de muertes".
Los pobladores sostienen que :"Esta es una solución enfocada en remediar los problemas de los conductores que vienen de Capital, una obra decidida y dirigida desde CABA. La decisión no cumplió con la publicidad de manera regular y transparente y constituye un atropello de los derechos de los platenses".
HAY CENSISTAS RECOGIENDO OPINIONES
Lo cierto es que un grupo de emisarios del Ministerio de Transporte de la Nación recorren los hogares para hacer un relevamiento de lo que opina la población sobre el comienzo de la obras, que fueron adjudicadas a fines de octubre, por un monto de 323 millones de pesos. Cuando se presentan objeciones y se plantea la conveniencia de hacer un soterramiento, para dar solución definitiva a la cuestión, los censistas responden que "no hay presupuesto para ese proyecto".
En el Concejo Deliberante, tanto Lorena Riesgo como Florencia Rollié manifestaron sus dudas y pidieron precisiones al Ejecutivo municipal. También requirieron informes por los pasos de 1 y 38, Gonnet y el de Villa Elisa.
Hay que decirt también que el proyecto ya ha sido largamente discutido por asociaciones civiles y de profesionales, que advirtieron sobre un impacto negativo a nivel urbano y patrimonial en la zona.
CARTA ABIERTA A LA GOBERNADORA
No hay que olvidar además que el malestar vecinal se vio evidenciado a mediados de noviembre, cuando un grupo numeroso de personas realizó un corte en la calle 2 a la altura de la intersección con la avenida 532, para que los automovilistas comprueben el flujo de tránsito que generará la obra una vez concluida.
Los reclamos no se agotaron allí, porque además presentaron una carta abierta a la gobernadora María Eugenia Vidal y al intendente Julio Garro para expresar su disconformidad ante la forma en que está previsto el ingreso al tren a La Plata.
Frente a este escenario, también hay que agregar que legisladores nacionales y locales sumaron también sus inquietudes. Por ejemplo, Facundo Moyano, presentó, vía la Comisión de Transporte de Diputados, un escrito para que el Gobierno explique “el problema de tránsito –que eventualmente ocasionará grandes demoras e inseguridad vial- a raíz del paso del tren por el medio de una ciudad” como La Plata.
“Nos resulta oportuno consultar al Poder Ejecutivo cuales han sido los avances concretados en pos de la efectiva ejecución dichas obras”, insistió.
EN EL CONCEJO SE PIDEN INFORMES
Asimismo, pidió que informe cuándo y bajo qué plan de obras se avanzaría en los proyectos ejecutivos de otros tres pasos bajo nivel más: uno en plaza Alsina -1 y 38-; otro Gonnet -camino Centenario y 502- y un tercero en Villa Elisa -a la altura de la calle 415 bis, acceso a la autopista Ricardo Balbín.
La polémica también se trasladó al recinto del Concejo Deliberante local, donde los bloques de la oposición exigieron que se exploren “proyectos alternativos” a la inminente puesta en marcha de la obra.
Las principales objeciones lllegaron desde el sector de Unidad Ciudadana, FpV y PJ, e incluso la concejal del radicalismo platense Florencia Rollié definió el proyecto como “ilegal” por no haber sido votado por el Concejo, y además lo consideró una decisión tomada “en un escritorio en Capital Federal con desconocimiento absoluto de la ciudad”.
En ese orden, los distintos bloques exigieron que se exploren opciones alternativas para el proyecto, cuya puesta en marcha ha sido ya determinada por el Ejecutivo. También hay que hacer hincapié en que la concejal Lorena Riesgo solicitó que el jefe comunal presente los detalles de la obra para ser analizados.
“Nosotros creemos que hay que implementar un simulacro, por un lapso que podría ser de un día, para ver qué tipo de impacto generaría la concreción de esta obra. La comunidad no lograría tomar verdadera conciencia de la obra sin tener frente a sí sus consecuencias. Estamos hablando de un costo social y económico muy importante”, dijo Riesgo.
LOS PRECURSORES DEL SOTERRAMIENTO
También hay que decir que en esta larga historia de reclamos, un grupo conformado por profesionales de la construcción, ONGs y vecinos insiste con que el soterramiento del tren es la opción más sensata. Desde el Gobierno responde extraoficialmente que "no hay plata para ello". En ese contexto, el arquitecto Gustavo Cremaschi, uno de los impulsores de la iniciativa alternativa a la que la cartera nacional le asignó a la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), explicó que dentro de los factores perjudiciales del plan aprobado se encuentra que la colocación de rampas para realizar el paso vehicular más importante -en 1 y 32- implicaría la destrucción de la rambla.
“La ciudadanía se va a encontrar con que desaparece la rambla sin haber participado ni haber tenido una posibilidad de opinar. Es una obra que se hace pura y exclusivamente para que pasen autos, no para que pase gente”.
A su vez, consideró que el proyecto financiado en parte por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) es “muy caro y muy malo”, ya que el hecho de que el resto de las vías continúen pasando a nivel hace que la ciudad siga “dividida eternamente”.
El profesional argumenta que la propuesta del sector al que pertenece ya tiene más de 50 años y contempla que el tren ingrese a la localidad soterrado desde la calle 522, lo que permitiría generar a futuro líneas de subterráneos y “transporte de calidad para todos los platenses”.
ABRIR LA CIUDAD PARA TODOS
Sin embargo, aseguró, la iniciativa “no ha sido escuchada”. “Me lamento mucho de que la facultad de Ingeniería de mi universidad avale estas cuestiones, o al menos algunos de sus laboratorios. Es como si la ciudad no les importara”, resaltó haciendo hincapié en que el diseño fue encargado por las autoridades nacionales a la Unidad de Investigación en Ingeniería Civil de la UNLP.
“Se olvidan del rol de capital de provincia que tenemos”, agregó, y sostuvo que centrando el eje en la accesibilidad al Estadio Único, la ciudad se posiciona como “un suburbio de Buenos Aires”.
Sobre la obra de soterramiento, Cremaschi la comparó con lo que se hizo en Buenos Aires en 1913 para hacer el subte A desde Plaza de Mayo hasta Plaza Congreso, realizada en un año “con mucha simpleza”. “A veces cuando uno piensa en un túnel o soterrar piensa en enormes máquinas y trabajos gigantescos”, manifestó.
Destacó entre otras cosas que el proyecto ejecutivo se encuentra listo desde hace doce años, con 500 planos y precisión “de detalle”. “Hoy hay tecnología que nos permite hacerlo más rápido y más barato”, agregó.
En relación a los costos, fue conciso: “La discusión que hay que dar es qué es caro y qué es barato. La obra más cara es la que no se necesita, aunque sea de menor costo”. A su vez, aseguró que “miles de parcelas se valorizarían muchísimo si la ciudad no estuviera partida por la vía”, por lo que se podría lograr un mayor financiamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario